Fânul nu se culege! // Fânul nu se culege, fânul se strânge! Chiar așa a zis The Guardian ? :)) Puțină atenție la cum scrieți. De altfel folosiți în text „strâns de fân”, însă forma corectă este „strâns fân”, elementul partitiv nu-și are locul acolo. Chiar dacă cei de la Hotnews n-or mai fi strâns fân la viața lor, tot ar trebui să scrie corect. La performanța asta se ajunge prin lectură. Cine vrea... Poate chiar DG

Prin zona mea // se zice „la adunat” :-) (nu la adunat fân, ăsta ar fi pleonasm)

ati uitat // sa ziceti ca fanul nu se taie, se coseste, iar unii ar spune chiar ca nici asta nu e corect, doar iarba se coseste si asa devine fan :))) na, despicarea fanului in patru... dar serios acum, astea nu sunt greseli mari, fata de ce gasim prin alte articole traduse... as adauga ca "strans de fan" merge in extremis, cum spunem si "am fost la cules de cirese", de ex.

n-am uitat ... // ... chiar așa, am zis să nu despic iarba-n patru; de-aia n-am zis nici că fânul se păstrează în claie sau fânar, nu în hambar, da' asta-i pentru coneseuri, nu tre' să fim mai catolici decât mult preafericitul :)) „De cireșe” e corect, pentru că e un plural clasic, „strâns de fân” nu e, diferența dintre cele două cazuri e că în al doilea e vorba de un plural-materie (ca orez, zmeură etc.). Pentru cine vrea mai mult, putem continua... Plăcerea mea!

ca sa va fac pe plac... // si pentru ca limba noastra-i o comoara.... vasazica, putem zice > la cules de cirese , dar nu si la cules de zmeura? e aberant :)))) #stopdiscriminareasubstantivelorcolective

OK, imi place si nu-mi place // genul asta de articole ale Britanicilor despre Romania. Imi place pentru ca este legat de un mod de viata care chiar daca este ancestral, se poate transforma in, sau poate inspira, diverse aspecte ale unui mon de viata compatibil cu dezvoltarea durabila - adica dezvoltarea socio-economica realizata in moduri incare sa nu distruga baza biofizica a vietii noastre pe aceasta planeta. Faptul ca ziaristii britanici pun in lumina acest mod de viata din Romania rurala poate fi considerat, cu argumente, pozitiv. Nu imi place pentru ca a devenit o obsesie a ziaristilor britanici de a prezenta doar aspectele "inapoiate" (ca sa scurtez vorba) ale Romaniei. Desi, recunosc ca este mult mai bine decat obsesia lor mai veche - cum veneau in Romania, cum cautau in mid invariabil vre-o caruta de tigani si o prezentau drept caracteristica pentru cultura Romaniei. Iar disconfortul meu este impartit egal: a) o nemultumire la adresa ziaristilor Britanici ca raman fixati in clisee gen satul X din Romania ... a, da, "ultimul loc bucolic din Europa" etc, adica este un clickbait cam patetic - in realitate este plina Romania si toata zona carpatica de zone bucolice, si nici alte zone din Europa nu stau prea rau la acest capitol (a se vedea zonele montane si deluroase din Sudul Germaniei, toata Austria si Elvetia, o mare parte din Pirinei si Alpii francezi si italieni, si alte numeroase locuri din Franta si Germania, ca sa amintesc doar cateva - chiar si Anglia - West country adica Cornwall si partea deluroasa-montana dinspre Tara Galilor, plus tot centrul si nordul Tarii Galilor, si b) o nemultumire la adresa Romaniei in general ca este inca "cpabila" sa furnizeze in mod disproportionat aproape numai acest gen de "imagini caracteristice". Adica nu prea isim bine - ei cu cele mai bune universitati din Europa (alaturi de cateva altele din Elvetia, Germania, Franta, Olanda, Suedia si Danemarca) iar noi cu caruta cu cai (eventiual tiganeasca), capitze de fan lapte de oaie si ruine.