Nemulţumit că i-a fost ridicat permisul, un ieşean a apelat la avocat pentru a formula contestaţie, iar avocatul a trimis contestaţia la instanţă atât prin poştă, cât şi prin e-mail. Din neatenţie, grefierul a înregistrat două dosare diferite. Cele două dosare au ajuns la acelaşi judecător, care le-a analizat în şedinţă publică, ajutat de acelaşi grefier. Rezultatul: judecătorul a pronunţat două sentinţe diferite - o decizie prin care i-a admis ieșeanului contestaţia şi o alta prin care i-a respins-o, scrie Ziarul de Iași.
Constantin D., un ieşean care locuieşte în cartierul Tătăraşi, a primit, în octombrie 2018, o sancţiune contravenţională după ce a fost prins de Poliţia Rutieră în timp ce conducea cu viteză. Mai exact, ieşeanul ar fi condus cu 111 km/h pe DN 2, într-o localitate din judeţul Vrancea. În acelaşi timp, poliţiştii i-au ridicat permisul de conducere.
Pentru a scăpa de sancţiune, bărbatul a apelat la un avocat din Iaşi, care i-a redactat o contestaţie a procesului-verbal de contravenţie. Documentul a fost trimis Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea, atât prin poştă, cât şi prin e-mail. Uzanţele instanţelor de judecată arată că, atunci când sunt deschise corespondenţele, grefierul verifică dacă acţiunea primită nu este deja înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe. Acest lucru nu s-a întâmplat în acest caz, reprezentanţii Judecătoriei Panciu înregistrând dosarele cu numerele 2015 şi 2049, ambele conţinând exact aceeaşi acţiune. S-au constituit, astfel, două procese diferite, care au fost repartizate aceluiaşi judecător, Daniela Cimpoeru, şi aceleiaşi grefiere, Florentina Stoica, scrie Ziarul de Iași.
"În speţă se reţine că dispoziţiile legale precizate au fost respectate de intimată (n.r. - Poliţie), care a ataşat întâmpinării înregistrarea video din care rezultă că petentul circula la data şi ora consemnată în procesul verbal cu viteza de 111 km/h în sector de drum cu limitare viteză de 60 km/h“, a motivat, în 7 martie, judecătorul.
Acelaşi magistrat a condus şi şedinţa de judecată din 21 martie, atunci când a analizat încă o dată dosarul lui Constantin D. Diferenţa faţă de cauza pe care o analizase deja a fost că la dosar nu se mai afla CD-ul cu abaterea rutieră, pentru că acesta se afla la celălalt dosar. Judecătorul nu a sesizat că mai soluţionase exact același caz, ba chiar că - teoretic - vizionase CD - ul, şi a admis plângerea şoferului ieşean.
"Instanţa reţine că intimata nu a făcut dovada contravenţiei imputate petentului, respectiv că circula cu viteza de 111 km/h, în zona cu limitare de 60 de km/h (…) astfel, deşi petentei i s-a solicitat să depună la dosar înregistrarea video pe un suport CD care să poată fi accesat atât de petent cât şi de instanţă, aceasta nu s-a conformat“, a motivat acelaşi judecător.
Astfel, instanţa a dispus "anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei (...) cu consecinţa exonerării petentului de la plata amenzii contravenţionale, înlăturarea punctelor de penalizare şi restituirea permisului de conducere“.
Efectul acestei situaţii este că şoferul ieşean are, acum, două sentinţe pronunţate nu doar de aceeaşi instanţă, ci şi de acelaşi judecător. Deşi obiectul proceselor a fost identic, o hotărâre îi dă dreptate şoferului, iar cea de-a doua Poliţiei. Şoferul ieşean nu a dorit să comenteze situaţia în care se află, aceeaşi reacţie având-o şi avocatul său. Ambele procese privind abaterea rutieră a şoferului ieşean s-au mutat acum la Tribunalul Vrancea, care va da sentinţele definitive în acest caz.
3
15
