Inalta Curte de Casatie ia in discutie joi, 25 septembrie, cererea Agentiei Nationale de Integritate privind stabilirea termenului de judecata in ceea ce priveste dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis. Astfel, surse juridice au explicat pentru HotNews.ro ca un complet-filtru stabilit pe regulile noului Cod Civil va decide daca recursul depus de ANI impotriva deciziei Curtii de Apel este admisibil si va inainta un referat cu propunerea unei date cu termen de judecata, daca recursul este admis.
Initial ziarista Emilia Sercan a anuntat pepagina ei de Facebook ca Inalta Curtea de Casatie si Justitie a stabilit termen in procesul de incompatibilitate pe care Klaus Iohannis il are cu Agentia Nationala de Integritate pentru data de 25 septembrie, intrebandu-se, in acest context, daca "ACL-ul mai are candidat?". Anuntul a fost preluat ulterior de realizatorul Realitatea TV Rares Bogdan.
Potrivit noului Cod Civil, in cazul procedurii de filtrare a recursurilor se prevede (mai multe detalii aici):
"(1) Cand recursul este de competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, presedintele instantei sau presedintele de sectie ori, dupa caz, persoana desemnata de acestia, primind dosarul de la instanta a carei hotarare se ataca, va lua, prin rezolutie, masuri pentru stabilirea aleatorie a unui complet format din 3 judecatori, care va decide asupra admisibilitatii in principiu a recursului. Dispozitiile art. 475 alin. (3) sunt aplicabile.
(2) Pe baza recursului, intampinarii, a raspunsului la intampinare si a inscrisurilor noi, presedintele completului va intocmi un raport asupra admisibilitatii in principiu a recursului sau va desemna un alt membru al completului ori magistratul-asistent in acest scop. Raportul trebuie intocmit in cel mult 30 de zile de la repartizarea dosarului. Raportorul nu devine incompatibil.
(3) Raportul va verifica dacă recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, dacă motivele invocate se încadrează în cele prevăzute la art. 488, dacă există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condiţiile art. 489 alin. (3) ori dacă este vădit nefondat. De asemenea, va arăta, dacă este cazul, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi poziţia doctrinei în problemele de drept vizând dezlegarea dată prin hotărârea atacată.
(4) După analiza raportului în completul de filtru, acesta se comunică de îndată părţilor, care pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare. În lipsa dovezii de comunicare a raportului şi înainte de expirarea unui termen de 30 de zile de la comunicare, completul nu va putea trece la examinarea recursului, potrivit alin. (5) şi (6).
(5) În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor.
(6) Dacă raportul apreciază că recursul este admisibil şi toţi membrii sunt de acord, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată sau face obiectul unei jurisprudenţe constante a Înaltei Curţi de Casare şi Justiţie, completul se poate pronunţa asupra fondului recursului, fără citarea părţilor, printr-o decizie definitivă, care se comunică părţilor. În soluţionarea recursului instanţa va ţine seama de punctele de vedere ale părţilor formulate potrivit alin. (4).
(7) În cazul în care recursul nu poate fi soluţionat potrivit alin. (5) sau (6), completul va pronunţa, fără citarea părţilor, o încheiere de admitere în principiu a recursului şi va fixa termenul de judecată pe fond a recursului, cu citarea părţilor".
Informatia vine dupa ce ANI a cerut vinerea trecuta ICCJ sa stabileasca termenul de judecata pentru 33 de dosare de incompatibilitate, printre care si in dosarul lui Klaus Iohannis.
Presedintele Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, a trimis conducerii Inaltei Curti de Casatie si Justitie o cerere prin care solicita acestei instante sa stabileasca un prim termen in vederea judecarii urgente a 33 de dosare care au ca obiect incompatibilitatile de tip "RAJA", printre care se afla si cel al presedintelui PNL, Klaus Iohannis.
"Avem in vedere faptul ca emiterea unor decizii prin care sa se solutioneze litigiile ce au ca obiect incompatibilitatile de tip "RAJA" prezinta o importanta deosebita, dat fiind faptul ca, in prezent, din punctul de vedere al ANI, in toate aceste situatii exercitarea atributiilor efective, corespunzatoare prerogativelor de putere publica, nu este una conforma cu legea si cu valorile statului de drept. De altfel, aceasta problema de drept a suscitat o dezbatere ampla si la nivelul opiniei publice si a factorilor politici, generand controverse, subminand astfel aplicarea legii din perspectiva existentei starilor de incompatibilitate care in fapt previn conflicte de interese, factor determinant in fraudarea banilor publici", se arata in solicitarea ANI, citata de Agerpres.
Agentia subliniaza ca "fixarea unor termene urgente in toate aceste dosare corespunde unuia din principiile dupa care se desfasoara activitatea de evaluare efectuata de ANI, respectiv principiul celeritatii, principiu consacrat prin modificarile aduse Codului de procedura civila prin Legea nr.20212010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor".
"Mentionam si faptul ca interpretarea instantelor de fond nu a fost una unitara, context in care solutionarea in regim de urgenta a acestor dosare de catre Inalta Curte de Casatie ar avea ca efect o unificare a jurisprudentei curtilor de apel. Curtea de Apel Alba Iulia a dispus anularea rapoartelor de evaluare ale Agentiei intr-un numar de 23 de cauze, in timp ce Curtile de Apel Bucuresti, Ploiesti, Oradea, Craiova si Constanta au mentinut rapoartele de evaluare ale ANI intr-un numar de 38 de cauze", mai declara ANI.
In 24 aprilie 2013, Agentia Nationala de Integritate anunta ca a constatat ca primarul Sibiului, Klaus Iohannis, se afla in incompatibilitate intrucat are si calitatea de reprezentant al municipiului in Adunarea Generala a Actionarilor S.C. Apa Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 si SC Piete SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale. In septembrie, Klaus Iohannis a castigat procesul intentat ANI, dar sentinta a fost atacata in recurs.
"In urma evaluarilor efectuate, s-a constatat faptul ca Iohannis Klaus-Werner se afla in stare de incompatibilitate, intrucat detine, simultan, atat functia de primar al municipiului Sibiu, cat si calitatea de reprezentant al municipiului Sibiu in Adunarea Generala a Actionarilor in cadrul SC Apa Canal SA Sibiu (incepand cu 30.04.2009 si pana in prezent) si SC Piete SA (incepand cu 05.08.2010 si pana in prezent), incalcand dispozitiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003", declara ANI.
Pe 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia a anulat raportul ANI prin care s-a constata ca primarul Sibiului, Klaus Iohannis, s-a aflat in stare de incompatibilitate.
ANI a contestat decizia iar dosarul a ajuns la instanta suprema, care insa nu a fixat un termen de judecata.
Klaus Iohannis exercita, in prezent, al patrulea mandat consecutiv de primar al municipiului Sibiu (2000 - 2004, 2004 - 2008, 2008 - 2012 si 2012 - prezent).
Prin Hotararile Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 144/30.04.2009 si nr. 231/19.07.2012, Klaus Iohannis a fost imputernicit ca reprezentant al municipiului Sibiu in AGA a SC Apa Canal SA Sibiu iar incepand cu data de 5 august 2010 detine si calitatea de reprezentant al municipiului Sibiu in AGA a SC Piete SA.
ANI mentiona ca jurisprudenta relevanta in materie rapoarte care au avut acelasi obiect de evaluare, sentintele civile din 21.11.2012 - nr. 528/CA, nr. 529/CA, 532/CA si sentinta civila nr. 557/CA din 03.12.2012, privind mai multi alesi locali (in categoria carora intra si primarii) emise de Curtea de Apel Constanta, prin care s-a retinut existenta starii de incompatibilitate in sensul art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.
4
4
